Vice jak pet let stravil Miroslav Kalousek v Topolankove a Necasove vlade v kresle ministra financi. Tento byvaly vysoky funkcionar KDU-CSL a TOP 09 nepovazuje za pravdiva slova soucasneho sefa resortu financi Zbynka Stanjury, ze nemel paky, jak zabranit kolegovi z Ministerstva spravedlnosti Pavlu Blazkovi (take ODS), aby prijal miliardovy dar v bitcoinech od odsouzeneho obchodnika s drogami a zbranemi Tomase Jirikovskeho.
Stanjura tento tyden pro Seznam Zpravy uvedl, ze ,,Ministerstvo financi ani ministr financi opravdu nejsou ti, kdo by meli pravomoc jakkoliv vstoupit - schvalovat, nebo zakazovat - takovy zamer jineho resortu".
Podle Kalouska mohl ale ministr financi Blazkuv napad zarazit bud po stranicke linii (je 1. mistopredsedou ODS), nebo na jednani vlady. ,,I mne samotnemu se to stalo, ze se nekomu z kolegu neco nelibilo a na vlade mi vysvetlili, at to nedelam," popisuje sve zkusenosti ohledne spornych projektu Kalousek.
Ministr Stanjura rika - volne receno - ze se mu ten napad kolegy Pavla Blazka od pocatku hrube nelibil, avsak nemel moznost to zastavit, kdyz se to tyka jineho resortu. Co na to rikate?
Mne je ho (Zbynka Stanjury) bylo do znacne miry lito, protoze mu rad verim, ze se mu to nelibilo a ted doplaci na nejakou svou kolegialni nebo stranickou loajalitu. Ale on tu moznost to zastavit mel. Mel na to dost casu i moznosti.
Jake mel moznosti?
Samozrejme ze jeden ministr druhemu nemuze nic narizovat, to ma Zbynek Stanjura pravdu, ale kdyz se jednomu ministrovi neco nelibi, co chce udelat ten druhy, vezme ten problem na vladu. A vlada uz to tomu ministrovi zakazat muze. A kdyz je ten kolega ze stejne strany, nemusi to ani brat na vladu, muze to vzit na vedeni sve strany. A jeji vedeni durazne doporuci ministrovi, aby to nedelal, nebo take uz ministrem byt nemusi.
Tedy pri znalosti stranickeho i vladniho provozu - protoze jsem byl nejen ministrem, ale take 1. mistopredsedou strany - proste vim, ze tady ty moznosti byly.
Vy jste byl v nejake podobne situaci, kdy jste takto ,,zarazil" zamer jineho resortu?
Neco, co by se s timto dalo srovnat, jsem nikdy nezazil. A to uz nejsem nejmladsi.
Nejde o rozmer pripadu, pouze o ,,technologii moci".
To za mych casu nebyvala uplne nebezna situace. Ne ze by se takove veci resily jako oficialni bod vlady, ale pri neformalnim rozhovoru, v nejakem vetsim kolektivu ministru se to rozebralo. A takovy neformalni rozhovor vzdycky bohate stacil. I mne samotnemu se to stalo, ze se nekomu z kolegu neco nelibilo a na vlade mi vysvetlili, at to nedelam.
Muzete rict, co treba bylo takto zastaveno?
Nemohu, neni to ani dulezite.
Jak byste cely ten bitcoinovy pripad nyni interpretoval? Souhlasite s nazorem, ze se tedy stat primo podilel na prani spinavych penez?
Je to hrozne nestastne a samozrejme to poskodilo duveru nejen u domaci, ale i mezinarodni verejnosti. Podotykam, ze stat je povinen aplikovat na svem uzemi mezinarodni pravidla proti prani spinavych penez, na ta pravidla sam dohlizi, vymaha je, pripadne trestna jejich porusovani. A tady v tom pripade se on sam zachoval zpusobem, ktery by si zadna komercni smenarna nedovolila. Prave ze strachu pred tou statni autoritou.
Slysel jsem i argumenty, ze stat neni osobou povinnou, jako jsou prave ty smenarny a tedy se to na nej nevztahuje. Ale to je smesny argument, to je pouze formalismus. Prece kdyz zavadim a vymaham nejaka pravidla, nemohu si z toho vzit dojem, ze pro me samotneho ta pravidla neplati. Neprislusi mi zachazet do moznych trestnepravnich dusledku, ale i kdyby to bylo tisickrat formalne legalni, je to strasidelna ostuda.
Pan ministr Blazek to na samem zacatku te kauzy obhajoval tak, ze neexistuje jasny dukaz, ze prijate bitcoiny pochazeji z trestne cinnosti.
To je samozrejme pravda, proto to take tomu panovi nebylo zabaveno. Protoze zabavit neco muzete, jen kdyz nade vsi pochybnost prokazete, ze to pochazi z trestne cinnosti a jeste to spojite s onim zdrojovym skutkem. Potom to jako stat muzete zabavit a penize pouzit pro bohulibe ucely. Ovsem to je vykon verejne moci, verejnopravni akt.
Kdyz ale prijmete dar v bitcoinech, ty bitcoiny prodate na burze, jde o soukromopravni akt. A tam to funguje opacne. Tam nestaci, ze nebylo prokazano, ze je to z trestne cinnosti. Tam musi byt prokazano, ze je to ciste.
Mela by byt nejak upravena pravidla pro prijimani daru statem? Jak se z toho poucit?
To je veci diskuse. Nikdo nikdy asi nepredpokladal, ze kdyz si nejaky ustredni organ statni spravy vezme dar, bude u toho ignorovat pravidla, ktere sam stat na svem uzemi vymaha. Tohle nikdo necekal, ale melo by to byt automaticke, ze nebude. Jestli tato nova zkusenost ted povede k tomu, ze se explicitne do zakona vepise, ze ta pravidla plati i pro nej, nebo ze o prijeti daru musi napriklad rozhodovat vlada jako celek, to je uz druhotne.
Mluvi se stale o tom, ze selhalo Ministerstvo spravedlnosti, ale neselhaly obdobne dalsi slozky? Tajne sluzby, Urad pro zastupovani statu ve vecech majetkovych, pripadne i treba Financni analyticky urad? Nikdo nebil na poplach.
Ja pochopitelne neznam podrobnosti, takze mohu odpovedet jen obecne. V mych ocich selhala kazda odpovedna instituce a kazda osoba, ktera tu informaci mela, mela pochybnosti a nevycerpala vsechny moznosti, jak to zarazit. Ja si nemyslim, ze slo o individualni selhani jednoho ministra, ja to vidim jako systemove selhani.
Jakymisi garanty radneho predani daru meli byt prizvani notar a znalec. Notar ale dorazil, az kdyz uz byla Jirikovskeho bitcoinova penezenka otevrena, a znalec - jak zjistily Seznam Zpravy - nepracoval pro stat. Najala si jej druha strana - advokat pana darce. Neni i toto velmi zvlastni postup?
Mne hlavne vubec neni jasne, proc u toho musel byt notar a znalec. Kdo si to pral a proc? Pravdepodobne to ale k necemu poslouzilo tomu darci. Preci kdyz chci nekomu neco darovat, poslu mu to s navrhem darovaci smlouvy, ten obdarovany se na to podiva, proveri to a rekne ne, tyhle penize by nemusely byt ciste, ja ten dar nechci, tady vam to vracim. To je jedna moznost. Nebo ty penize jsou ciste, je to slechetny dar a ja jej tedy prijimam. K cemu ale potrebuji notare a znalce?
Jestli ten znalec tam byl z nejakeho duvodu pro Ministerstvo spravedlnosti dulezity, mel to byt jejich znalec. Spolehnout se na znalce smluvni strany a nemit sveho, to je tedy mimoradne ,,dobra vira". Jak totiz rika pan premier, vsechno se pry odehralo v dobre vire.
Vratme se na zacatek. Je podle vas i pan ministr Stanjura zraly na demisi?
Ja rozhodne nevolam po odstoupeni vlady a jejich clenu. Ctyri mesice pred volbami by to nic neprineslo. Ale vlada by mela priznat, ze to cele bylo systemove selhani, nikoliv, ze to bylo individualni selhani jednoho ministra. A clenove vlady by nam meli servirovat jen uveritelne vyroky. Nic jineho nez pravda nas v tomto pripade neosvobodi.